Экс-директор ГУП "ЦТИ" Михаил Куликов добивается восстановления в должности, пишет "Самарское обозрение".

Областное минимущества и его учреждения втянулись в череду судебных разбирательств с семьей Михаила Куликова, ранее возглавлявшего подведомственное министерству ГУП "ЦТИ".

Сейчас арбитражные суды решают, выполнило ли все условия госконтракта подчиненное сыну Куликова ООО "Кадастр", работающее на одном конкурентном поле с "ЦТИ".

ООО "Кадастр" возглавляет Валерий Куликов - сын Михаила Куликова. Компания ориентирована на те же направления деятельности, что и госучреждение: геодезическая и картографическая деятельность, а также посреднические услуги, связанные с оценкой, учетом и технической инвентаризацией недвижимости.

По данным системы "СПАРК-Интерфакс", ранее "Кадастр" и "ЦТИ" активно конкурировали на профильном рынке, и в ряде случаев компания сына выигрывала контракты у предприятия отца. В частности, в 2012 г. компания под управлением Валерия Куликова получила контракт на выполнение кадастровых и инвентаризационных работ для администрации Сергиевского района, на выполнение кадастровых работ для администрации Хворостянского района и прочие.

Контракт между ГУП "Эксон" и ООО "Кадастр", который и стал предметом разбирательства в Арбитражном суде Самарской области, датирован 27 декабря 2011 года. По его условиям общество должно было изготовить технические паспорта и планы объектов газоснабжения и теплоснабжения, а также технические и межевые планы земельных участков под ними.

Общая стоимость работ по контракту составила 13,12 млн руб., из которых 9,46 млн было перечислено "Кадастру" в качестве аванса. В марте прошлого года подрядчик обратился в суд, требуя доплатить предусмотренную контрактом сумму. В ответ "Эксон" направил встречный иск, заявив, что работы выполнены некачественно: 28 межевых планов изготовлено с нарушениями, из-за чего Управление Росреестра по Самарской области отказалось ставить объекты на учет.

ГУП "Эксон" посчитал, что подрядчик выполнил работы всего на 6,78 млн руб., и потребовал вернуть разницу от перечисленного аванса. Суд его требование отклонил, обязав при этом выплатить подрядчику 3,14 млн рублей.

Теперь "Эксон" пытается оспорить это решение в 11-м арбитражном апелляционном суде. В своей жалобе ГУП обращает внимание на то, что суд первой инстанции выбрал для экспертизы, назначенной по его требованию, не те межевые планы.